femmeautonome (femmeautonome) wrote,
femmeautonome
femmeautonome

рецензии в российском культурном поле

Я сейчас работаю редактором отдела рецензий в журнале, который занимается социальными науками. И заметила одну интересную вещь. Российские авторы вообще зачастую не в курсе, что такое рецензия. Мы банально ориентируемся на практику таких журналов как American Journal of Sociology, Slavic Review, Social History, Cahiers du Monde Russe, ничего нового не придумываем. Для любого зарубежного автора, который уже работает на постоянной позиции в университете, и для большинства аспирантов тоже, совершенно очевидно, чего от них ждут. Они пишут вполне стандартные и при этом вполне интересные тексты. Всем известно, что рецензия должна быть объективной, аналитической, критической, и что автор рецензии не должен быть по возможности тесно связан с автором книги. От русских авторов я чего только не наслушалась. Одна дама мне посоветовала "лучше обратиться к одному из авторов книги", чтобы он сам написал рецензию, другие считают, что ученик профессора должен писать рецензию на книгу этого профессора, иные другие воспринимают рецензию как возможность выразить, наконец, свои политические взгляды или обсудить религиозное возрождение России. Самый частый случай - желание написать вместо критической рецензии длинный конспект книги. Иные сдают тексты страниц на 13-15, вместо требуемых двух. Интересно, что такие конспекты сдают порой самые статусные профессора. Вопрос возникает - они что, не вышли еще из ученического возраста, что у них такое желание что-то законспектировать? А еще некоторые считают, что задача рецензии - "сделать рекламу книге"... Или "рекламу автору". Интересно, почему в российском контексте с таким трудом приживается этот жанр? Ведь действительно во многих российских социологических и др. журналах до сих пор нету большого раздела рецензий, как в большинстве Западных. Это следствие советской эпохи, когда независимая критика была невозможной?
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
  • 13 comments
В России очень низок спрос на независимую оценку научной деятельности, частью которой и выступают рецензии. Кроме того, как я писал здесь http://grey-dolphin.livejournal.com/234198.html если писать рецензии на отечественные научные книги по социальным наукам, в доброй половине случаев было бы трудно обойтись без ненормативной лексики
Очень интересный пост. Я все же удивилась на это предложение про 300 долларов за положительную рецензию. Это кому же может быть нужно - рецензию покупать? Замечание Мэри справедливо отчасти. Дело в том, что она пишет о социально значимых вопросах типа подростковой пенальной юстиции, которые волнуют сотрудников НГО и разных социально активных граждан. У них достаточно четкие и резкие позиции по некоторым вопросам. Если они по совместительству социологи, то могут написать отрицательную рецензию. Но вообще отрицательные рецензии, это скорее редкость. Вообще конструктивная критика большая редкость. Я заметила, что живая реакция действительно чаще бывает на публикации, посвященные социальным вопросам.
Мне кажется, в России вообще мало, кто знает, как писать рецензии. Во многом дело, наверное, в том, что мы просто не читаем их - те, которые публикуются в западной периодике. Так и заимствование стиля не происходит. Ну вот по себе сужу, я почти никогда не читаю рецензии, опубликованные в западных журналах. Хотя, наверное, это упущение большое. Обычно я больше слежу за периодикой, а книжки новые все равно мало где есть возможность покупать или читать.
Вообще-то рецензии полезны именно тем, что можно книжки и не читать. Прочитал рецензию - знаешь уже, о чем книга.
А рецензирование статей в российских (и в советских раньше тоже) научных журналах вполне принято. И это именно рецензии и "научники" знают, что это такое. Единственное и существенное отличие - эти рецензии для авторов статей анонимны и не публикуются.
В том-то и дело, что они анонимны. А публично не все готовы высказывать свое мнение. Но и анонимное рецензирование статей не все умеют хорошо делать. Может быть, в советское время умели, а теперь разучились.
В России меня никто никогда не учил, как писать рецензию - ни в школе, ни в университете. Только в Германии, будучи студентом-гостем, я наконец-то поняла, чего от меня хотят и как это делается. Мне кажется это одно из главных слабых звеньев нашего образования. История с ПИЗовскими тестами это только подтверждает - наши школьники не анализируют данные тексты, а фантазируют на данную тему.

А что такое история с ПИЗовскими текстами?
Я имела ввиду ПИЗА-вский тест функциональной грамотности - "компетентность чтения". Школьнику дают пару текстов, задают по ним вопросы (отчасти совсем примитивные), потом следует задание сравнить, какой текст звучит убедительнее, независимо от твоего личного мнения. Допустим, шла речь о граффити. Кто-то считает, что это некрасиво, кто-то - наоборот.

Так вот наши школьники не сравнивают тексты. Они пишут либо изложение - пересказ этих текстов, либо сочинение - свое собственное мнение. Результат российских школьников - 3% "грамотных" из всех участников.

Этот тест, как правило, очень сильно критикуется российской стороной. А я по себе знаю - отвечать на вопросы я научилась в только несколько лет назад, когда готовилась к тесту по французскому языку. Еще тогда меня поразил этот факт: насколько мои соотечественники сильны во французском и как сложно большинству написать synthèse à partir de plusieurs documents écrits или essai argumenté à partir du contenu des documents. Потому что мы этого по-русски никогда не делали, откуда возмется этот навык анализа так внезапно?

Не учат у нас анализировать. Пока не учат. И не думаю, что раньше учили - потому как взрослое поколение в этом тоже не сильно.
Действительно, навыкам синтеза не обучали. Я сама обучалась как могла.
Вот здесь пытаются сформулировать проблему наших школьников:

... Одна из основных причин невысокого результата – неумение российских учащихся работать с предлагаемой информацией: сопоставлять разрозненные фрагменты, соотносить общее содержание с его конкретизацией, целенаправленно искать недостающую информацию и т.д.
...Применение сформированных у школьников предметных умений затруднено тем, что, решая задачи, наши учащиеся некритически воспроизводят привычные, стереотипные способы действий. Сталкиваясь с заданиями типа PISA, школьники, не анализируя самостоятельно всю описанную ситуацию, воспроизводят сложившиеся связи: литературный текст – общие рассуждения, математический – точное, детальное решение. Сложившаяся система обучения «натаскивает» учащихся применять стандартные способы решения на основании «узнавания» задачи.

http://www.distedu.ru/mirror/_rus/rus.1september.ru/2005/15/3.htm

Имхо, это корни одной и той же проблемы, от которой говорите вы.
Интересно, PISA, это ново только в российском контексте?
В естественных науках россияне обычно считают, что рецензент - это цензор. "Печатать дозволено". Самый распостранённый вариант рецензии такой (цитирую дословно): "Статья хорошая, печатайте". Три слова.